项目财务博客

#TBT:子公司真的破产了吗?


2015年11月12日

发表于 博客文章


 

这篇文章是一个不定期系列的一部分,该系列突出了过去的项目融资文章或新闻。从几个月,几年或数十年的进一步经验的角度回顾这些项目通常是很有趣的,而且很发人深省。 

在本期中,我们转到一篇文章,该文章发表在2005年10月的Project Finance NewsWire上,由以下作者合着 克里斯蒂·里维拉(Christy Rivera),Chadbourne破产小组的法律顾问。



子公司真的破产了吗?

JR·N·狄奥多·辛克(N. THEODORE ZINK)和 克里斯蒂·里维拉
 
8月,美国上诉法院的一项决定提醒贷方,即使是“破产远程”借款人,也有可能在涉及母公司或其他关联公司的破产程序中吞并其资产。

破产法院可能将破产的借款人与公司“实质上合并”。


这就是最初在涉及欧文斯科宁(Owens Corning)的破产案件中发生的事情。对于贷方来说幸运的是,上诉法院推翻了下级法院关于合并实体的决定。与此同时,法院重申主张实质性合并的任何人在要求破产法院不理会独立实体之间的界限时都要承担重大的举证责任。 ,但相关的法人实体。


实质性合并

公司是不同于其公司的公认的法人实体 所有者和其他关联企业。这种分离是公司法的公认特征,通常受到法院的尊重。

但是,在各种情况下,法院可能会得出结论,公司分离原则应该让位于对错或实现其他利益的地方。在破产案件中,进行了实质性合并以克服公司分离。

美国破产法的主要目标是分配均等。实质性合并的主要目的同样是确保所有债权人得到平等待遇。实质性合并允许破产法院将单独(但相关)法律实体的资产和负债合并为一个集合,并将它们视为属于单个实体。

然后,各个实体的债权人必须寻求合并资产池来偿还其各种债权。
实质性合并并不一定会受益 所有债权人。因为相关的债务人不同 组可能有不同的资产负债率, 实质性合并可能明显不利 债权人对财力​​较强的人持有债权 小组成员。法院已经意识到 实质性合并通常可能导致严重的重新分配 对某些债权人的价值却损害了其他债权人的利益 因此,实质性合并是非同寻常的 必须谨慎使用的补救措施。

法院制定了几个主要框架 考虑是否进行实质性合并 在特定情况下适当。决定了一系列案件 颁布破产法后不久 主要取决于是否存在某些“元素” 与“穿刺”相关因素相同或相似 公司面纱”和“改变自我”理论。 案件在以下情况下考虑了这些因素: 一种平衡测试,其中各方的利益 考虑反对实质性合并。在一个 平衡测试分析,债权人可能会击败实质性 通过展示他们依靠独立来巩固 每个债务人的信用,并因此而受到损害 合并对反对债权人的不利影响 实质性合并似乎在更大程度上 比仅仅证明实质性合并具有重要意义 “元素。”

最近通过的最严格的测试 在欧文斯科宁案中,上诉法院提供了 以下替代测试以确定是否实质性
合并是适当的。一个测试是债权人是否 将实体作为一个单一的经济单位处理,并做到了 在扩展信用时不依赖他们各自的身份。 另一个是实体的事务是否混在一起 实质性合并将使所有人受益  债权人 下面将更详细地讨论配方 关于欧文斯科宁案的讨论。


欧文斯·康宁

欧文斯科宁(Owens Corning)及其17个全资子公司提起诉讼 在2000年10月, 提出石棉索偿要求的案件。 包括(其中包括)石棉索偿人,债券持有人, 以及信贷额度为16亿美元的银行。

破产申请几年后,欧文斯·康宁(Owens Corning) (连同石棉索偿人和其他人)提议 重组计划以法院批准为条件 实质性合并18个相关债务人和非债务人 议案要求合并本章 11仅计划表决和分发目的,因此保留 用于其他所有目的的公司结构 反对合并提案。

合并问题的关键是无可争议的 欧文斯科宁(Owens Corning)的“重要子公司” 资产总额合计的境内子公司 账面价值超过3000万美元-给了银行 信用额度于1997年首次延长时提供担保。 由于有这些保证,而石棉索赔人持有 仅针对Owens Corning或另一方提出索赔 实体,以及欧文斯科宁的公共债务持有人 仅针对欧文斯·康宁的债权,银行持有债权 反对每个单独的担保人以及欧文斯 康宁。因此,如果资产被实质性合并 从而使担保无效,银行 将被迫与 石棉和其他索赔人。

具体而言,银行认为 如果以下机构的资产损失超过10亿美元, 所有公司都进行了实质性合并。

联邦地方法院-第一个审理此案的法院 -发现有必要进行实质性合并。 在该州有13个联邦司法巡回法院(或地区)
美国。地方法院通过了实质性测试 美国呼吁发展的合并 哥伦比亚特区巡回法院,涵盖了
国家首都

该测试要求有人寻求实质性合并 展示双方之间的实质性身份 要合并的实体,并且实质性合并是
避免造成伤害或实现某些利益所必需的。如果这 表演,然后把负担转移到聚会上 反对合并以表明它依赖于
要合并的实体之一的单独贷方,以及  它将受到实质性合并的影响。

聆听欧文斯科宁案的地方法院正在第三司法巡回法庭中。 8月,美国上诉法院 该巡回法院驳回了地方法院过去的测试 决定合并。而是转而用于 第二电路。

在该测试下,任何寻求实质性合并的人 必须证明破产之前, 实体无视分离性,以至于 他们的债权人依赖于实体边界的细分,并且 将其视为一个法律实体,或实体的资产,并且 负债是如此无望地混合在一起,以至于 分离它们会不利于所有人的康复 债权人。

上诉法院还审查了若干“原则”,认为 它建议进行实质性合并(如果使用的话)应 法院说,“基本原则”是
通过“尊重实体”限制责任的交叉蔓延 分离。”它指示法院“尊重实体分离 没有令人信服的情况。”它称为实质 合并“考虑和 拒绝其他补救措施。”它说实质性合并 通常应解决债务人造成的损害(并且 而不是债权人造成的损害),而仅仅是 案件的管理不足以援引 实质性合并。

建立审查框架后,法院 通过询问是否忽略了第一次测试 公司分离性。发现没有 如此无视是因为欧文斯·康宁和银行 谈判了以 欧文斯科宁所有子公司的独立性。欧文斯 康宁无法制定公司结构的基本规则 法院说,有一天不理会他们。 银行不需要对个人进行审查的事实 欧文斯科宁每个子公司的内部信贷指标 不能确定问题所在。银行设在
他们了解担保人的事实的信用扩展 子公司作为一个整体。银行知道例如 每个担保子公司的资产至少为30美元 百万,这是保证子公司的总和 资产价值超过9亿美元,并且担保人 子公司几乎没有债务或没有债务。 与银行没有得到独立无关  每个担保人的财务报表。

上诉法院还表示,与 银行没有要求律师提供法律意见, 如果发生以下情况,则不太可能发生实质性合并 借款人破产。这类贷款 附带担保是很常见的。法院说 银行对某些子公司的担保要求 证明银行实际上依赖于分离 进行贷款的实体中。

法院然后转向分析的第二分支 并解决了无望的纠缠。标准是 “混合只有在 分别核算公司的资产和负债 不同的实体将减少每个债权人的追回。” 法院轻易发现绝望的纠缠并没有 存在于这里。法院对这一论点没有印象 公司并不总是准确地说明 公司间交易。它说:“公司间的缺陷 会计肯定不是典型的, 复杂的公司结构。”


分析

地方法院的意见似乎是必然的,因为 确认欧文斯科宁计划的唯一方法- 并没有进行彻底的法律分析。

法官无视欧文斯科宁严格的事实 遵守公司手续, 危害/效益分析应该忽略了潜在的 合并的有益影响,并造成10亿美元的亏损 对银行当然是有偏见的。在反转 下级法院法官下令进行实质性合并, 上诉法院对这些事实均予以重视, 验证了银行的贷款和尽职调查做法 银行。

尽管上诉法院采取了更为严格的措施 实质性合并测试,我们相信具体测试 比彻底和周到的应用重要 对公司给予适当尊重的分析 表格。我们认为上诉法院采用的测试 该法院阐明的一般原则是 与绝大多数报道一致 关于实质性合并的决定。

贷款人应从上诉法院的判决中获得安慰 意见。除其他外,法院核实了现行 获得有关附属担保的日常做法 有贷款安排并限制了尽职调查 贷方需要能够证明是否面对 要求实质性合并。例如,贷方无需获得独立财务 每个保证人的陈述,以证明他们所依赖 实体之间的公司分离性 证明他们收到了以下详细信息 关于子公司的母公司。


关于

项目融资博客报道了影响电力行业,天然气管道,液化天然气接收站,能源存储设施,能源效率,生物燃料,气化,水,收费公路,桥梁,港口,体育馆和其他基础设施的新发展。

主题

档案