生产税收抵免和"sales"

生产税收抵免和"sales"

十月07,2019 | 通过 基思·马丁 在华盛顿特区

美国上诉法院说,如果卖方必须向买方付款以购买产品,则不会发生销售。

这项决定很重要,因为某些联邦税收抵免要求先出售给第三方,然后才能申领税收抵免。例如,可再生能源发电或精炼煤炭的生产税收抵免,以及生产替代燃料的一些税收抵免。

Alternative Carbon Resources在2011年因制造“替代燃料混合物”而获得了1,980万美元的联邦税收抵免。它从乙醇制造商那里收集了液态残留物,并付给了一家货运公司,将其运送到厌氧消化池的所有者,并在运送前溅入少量柴油。法院说,支付某人购买某种产品不是“销售”。至少有两个厌氧消化池所有者为该产品支付了950美元的固定年费,但已被返还的950美元“管理费”所抵消。法院说,这种安排缺乏实质性内容。

美国政府奖励当时生产“替代燃料混合物”的任何人,每加仑可退还50美分的税收抵免。 “替代燃料混合物”是七种替代燃料中的一种与更传统的燃料(如柴油燃料)的混合物。美国国税局在2006-92号通知中表示,传统燃料仅占混合物体积的0.1%。允许的替代燃料之一是源自生物质的液体。乙醇由玉米制成,玉米是一种生物质。

然后必须由纳税人将混合物出售给第三方,以用作燃料或由纳税人本身用作燃料。税收抵免在美国税法第6426(e)节中。该法案于2017年底到期,但可能会在今年晚些时候作为增税法案的一部分由国会延长。

蒸馏乙醇的过程​​会留下水和一种称为“蒸馏”的副产品玉米form。酒渣通过离心机运行,就像在洗衣机中旋转一样,将液体拧干。 Alternative Carbon向乙醇生产商支付了液体的费用,并向卡车公司支付了运输费用,并洒了少量柴油。

卡车运输公司将混合物交付给了蒸煮器操作员,蒸煮器操作员被支付了“处置费”,并随处置费的多少与接受量挂钩。例如,得梅因废水回收管理局(WRA)的价格为每加仑2.634美分。另一个沼气池经营者Amana Farms的价格为每吨25美元。 WRA和Amana Farms都向Alternative Carbon支付了年费。 2011年,Alternative Carbon的总费用为8,950美元,相比之下,它向沼气池经营者支付的处置费用几乎为170万美元。那一年它获得了大约1,980万美元的税收抵免。

Alternative Carbon从外部税务律师那里获得的建议有限。它在签署协议的同一天通过电子邮件将与WRA的拟议协议发送给他,并询问他拟议的安排是否符合“销售”条件。他回答说,“替代碳将是一个更好的情况,如果您向混合物的使用者收取燃料价值,而他们向您收取处置费。”

美国国税局此后不久开始提出问题。它向Alternative Carbon发送了信息请求。该公司向外部税务顾问寻求帮助,以做出回应。他问该公司试图索取哪种税收抵免。

国税局在2011年7月的一份内部备忘录中指出,国税局对替代燃料混合物信用额的某些索赔感到困扰,这涉及纳税人将甲烷和牛粪肥厌氧消化后,将少量雾化的柴油燃料喷入甲烷中,然后将甲烷供入发电机发电。 。政府说,一种混合​​燃料可以通过生产一种燃料而获得税收抵免,而国会允许以“源自生物质的液体”为基础的替代燃料混合物获得税收抵免时,美国国会的想法是,该液体将被转化为燃料。相当于压缩天然气。美国国税局备案是首席法律顾问意见201133010。

美国国税局(IRS)从2012年3月开始对替代碳进行正式审核,并不允许该公司以多种理由要求税收抵免。

它说混合物没有卖给第三方,并且混合物没有被第三方“用作燃料”,因为它只是与其他废物一起被倒入厌氧消化池。

美国索赔法院同意并处以罚款。替代碳呼吁。

上诉法院说,替代碳公司正在向沼气池所有者支付处置混合物的费用,而不是将其出售给他们。它说,沼气池所有者向“替代碳”支付的固定年度费用缺乏实质性内容,因为它们与混合物的数量或价值无关,并作为“管理费”退还。

上诉法院走得更远,称整个安排缺乏“经济实质”,因为“替代碳没有提供任何证据,它“合理预期”会产生除税收抵免之外的任何利润。”它区分了另一个美国上诉法院在一个称为 麻袋诉专员 在1995年,如果税收抵免旨在诱使公司从事其他经济活动,则纳税人不必证明自己的活动无需税收抵免就可以获利。法院说,纳税人在 麻袋 该案例至少表明,它可以从企业中长期赚钱。

法院说,没有理由放弃对替代碳征收的罚款。替代碳必须证明其对外部税收建议的依赖是合理的。法院说,替代碳公司没有听从其律师的建议,并且该律师对替代碳公司在做什么并不完全了解。

法院总结说:“ Alternative Carbon的合作伙伴应该认识到,将原料从一个实体转移到另一个实体而获得的数百万美元的税收抵免(同时混合了无意义的柴油)实在是太好了,难以置信。 ”

法院未解决混合物是否被用作燃料的问题。

公司及其外部顾问之间的建议通常享有向政府披露的特权。在纳税人必须证明其依赖建议以避免罚款的情况下,这种情况显示了特权的限制。

该案例还显示了他人对正在发生的事情进行松散描述的危险。

签署替代碳与WRA合同的WRA人士说,WRA购买混合气的固定年费是“ [每年一次]费用”,“用于[Alternative Carbon”的税种。 。 。 。我们转身向他们收取950美元的管理费,所以算是洗钱了。”替代碳公司自己的专家作证说,这种混合物“在其中溅出了柴油。 。 。这样我们就可以产生税收抵免。”

此案还显示了依赖于发给他人的私人信件裁决这种安排有效的危险。

Alternative Carbon指出了两个涉及生产醇基燃料的具有类似税收抵免的PLR,IRS表示,尽管没有支付任何费用,但还是出售了混合燃料,因为每个生产商都“免除了必须处置的责任。混合物]。”该裁决为PLR 9631012和PLR9229038。私人信件裁决对政府没有约束力,但收到该裁决的纳税人除外。

情况是 Alternative Carbon Resources,LLC诉美国。这是在美国联邦巡回上诉法院进行的。法院于9月下旬发布了裁决。