DFC取代OPIC

DFC取代OPIC

2020年2月10日 |通过 肯尼斯·汉森 在华盛顿特区和 雷切尔·罗森菲尔德 在华盛顿特区

海外私人投资公司在1月更名为美国发展金融公司。 DFC拥有增强的权限,旨在使其能够与中国对新兴市场基础设施的支持更有效地竞争。

贸易新闻界已对一些增强功能进行了报道。这些措施包括使该机构投资组合的最大规模增加一倍,达到600亿美元(从OPIC的290亿美元增加),授权进行股票投资,取消美国对担保人和政治风险保险受益人的资格要求以及向来自美国开发信贷局国际开发署的DFC。

本文详细研究了DFC将根据其运行的所谓的“构建法案”与OPIC法规有何不同,并确定了与OPIC相比,DFC的能力得到增强或至少有所不同的各种方式。

其中一些差异将大大提高DFC金融产品的可用性和吸引力。

重点程序

DFC可以“根据[DFC]确定的条款和条件提供贷款或担保。”这种广泛的授权使DFC摆​​脱了对OPIC贷款计划的各种限制。 OPIC只能向涉及美国小型企业或合作社的项目提供直接贷款。其他融资必须通过提供商业融资的贷款担保来提供。 OPIC也不能直接向石油或天然气开采项目提供贷款。 OPIC对开采项目融资的担保贷款年度上限为400万美元。这些限制都不是法定问题。包销或政策事项可能会继续存在哪些制约因素还有待观察。

尽管《建立法》放宽了OPIC对美国联系的要求,但并未消除美国联系的相关性。 DFC必须优先考虑涉及美国公民的项目。尚不清楚美国缺乏所有权或其他联系可能在多大程度上阻碍获得DFC支持。

OPIC的贷款业务以两种方式与支持美国实体的投资联系在一起。首先,OPIC担保的受益人必须是“合格投资者”,尽管该法规并未限制借款人或项目发起人的所有权。 OPIC意识到其法规旨在鼓励美国在新兴市场上进行投资的基本重点,因此自己强加了一条经验法则,即OPIC仅向美国公民拥有至少25%的项目提供或担保贷款。由于这不是法定要求,因此有时(而非经常)放宽了此限制。

近年来,OPIC修改了美国拥有25%所有权的经验法则,以使不仅可以通过所有权而且可以通过其他美国参与(例如,项目的建设或运营中的采购或美国承包商)来满足对美国连接的要求。

但是,即使是这一限制,也使OPIC无法支持缺乏良好美国联系的立功项目。这削弱了OPIC与其他没有国籍限制的发展金融机构的竞争力。具有讽刺意味的是,即使与美国投资者合作,也可以激励他们避免与OPIC一起使用OPIC支持。

尽管DFC会重视美国参与项目,但它在支持纯粹的国际项目方面不会面临任何障碍。

融资条款

预计DFC的最大贷款额将远高于OPIC的4亿美元的上限(没有获得特别委员会的批准)。

DFC最多可以提供25年的融资(相对于OPIC保证的融资期限为20年)。

对于担保贷款,相应的股权投资不得少于担保贷款金额的20%。 (相反,OPIC法规允许贷款担保不超过承诺用于任何项目的总投资的75%。)80%的杠杆率在DFI资助的项目中并不常见,因此这不太可能成为实际问题。尽管《构建法》对直接贷款没有施加杠杆限制,但那里的承销商也会同样限制债务对权益的比率。

只要DFC董事会确定有这样做的实质性政策依据,DFC便可以提供当地货币贷款和担保。相反,OPIC可以提供外币融资,但只能提供给涉及美国小企业或合作社的项目。

OPIC只能向小企业赞助的项目提供贷款。因此,大多数OPIC为大型项目提供的融资都是由OPIC保证的贷款实施的,这些贷款是通过在债券市场上放置证书来筹集的。 DFC法规对直接贷款给大公司赞助的项目没有限制。由于法定要求已不存在,OPIC的贷款担保融资计划的未来将取决于其商业竞争力。

除非存在实质性的政策依据,否则《构建法》禁止DFC提供次级贷款。这些融资计划通常提供高级债务,因此,只有在迫不得已的政策原因推动该提案的情况下,才有可能考虑次级债务。从实际情况来看,这种新的约束不太可能被证明具有限制性。

政治风险保险

与OPIC法规相比,《建筑法案》极大地扩展了潜在PRI的覆盖范围。

根据OPIC法规,承保范围必须属于以下三个篮子之一:没收,政治暴力或货币不可兑换(就此而言,仅涵盖股息和出售被保险业务的收益)。如果要求对这些主题进行不同的改动,例如针对违约,拒绝司法或被迫放弃的报道,则必须通过一项法定授权,通常是通过创造性的法律分析,将其作为根源。无法提供某些可能具有吸引力的报道,因为它们不符合任何法定规定。

与之形成鲜明对比的是,《建筑法案》广泛授权DFC发行针对“任何或所有政治风险”的报道。然后,它提到了货币不可兑换和转移限制,征用,战争,恐怖主义,内乱,违反合同和不履行金融义务的情况,这些可以作为例子,但不限于这些危险。

扩大承保范围在法律上是允许的事实并不意味着提供承保或保单事宜是明智的,但是在具有创新性承保范围在商业和政策上有意义的情况下,DFC现在可以自由提供。

取消对受保投资者的合格投资者限制是振兴OPIC政治风险保险计划的关键。

近年来,OPIC在PRI市场中所占的份额有所下降,因为投资者越来越多地转向世界银行集团的多边投资担保机构或不断增长的私人市场,在这些市场上没有此类资格限制。 (MIGA确实有其自身的资格要求,但其限制要少得多。)OPIC的合格投资者要求在具有跨国赞助商集团的大型项目中尤其成问题,在这种情况下,OPIC可以为美国投资者提供支持,但不能为其他投资者提供支持,从而造成了不平衡。复杂的股东关系。 OPIC通过构建再保险安排来做出回应,在这种再保险安排中,不合格的投资者可以从OPIC的承保范围中受益,但这些麻烦是有代价的。通常,首选解决方案是避免OPIC参与该项目,从而削弱OPIC保险计划的有效性。

DFC的保险授权得到扩大,不仅扩大了可能的承保范围和放宽了资格要求,而且扩大了私营部门以外的潜在受益人范围。 《建筑法》授权对目的类似于《金融时报》的外国公共部门实体和某些特定的多边金融机构进行保险。

资格的扩展可能比听起来更严格。仅包括12个多边组织:世界银行集团的四个分支机构以及最大的区域开发银行。不包括数十个较小的区域多边开发银行。这些较小的多边开发银行通常与上市机构共同投资,因此,对新法定机构的限制是不幸的。通过将未列出的实体安排为B贷方,将其限制在授权接受DFC支持的贷方之后,可以在交易中解决该限制。但是,这会带来结构上的复杂性,使DFC支持的部署更加昂贵。最好将DFC法规中提及的外国公共部门实体的范围解释为不仅包括双边机构,还包括多边组织。

公共部门机构对政治风险保险的需求是最近出现的现象。双边和多边开发银行都认为,它们作为主权国家(通常包括东道国)的政府附属机构或协会的性质足以缓解政治风险。一些项目背离了这一传统,DFI向MIGA寻求政治风险的承保。此规定将使DFC也可以为该市场提供服务。

投资基金

《建筑法》中最广为人知的创新之一就是其授权DFC进行股权投资。

尽管国会在1990年代授予OPIC进行股票投资的法律权力,但国会对持有私人公司所有权的联邦政府的适当性表示担忧,促使国会不为该计划提供资金。 OPIC设计了一种间接为项目提供股权支持的方法。它向私人投资基金提供或担保贷款,而私人投资基金又将贷款收益与有限合伙人投资的资金一起用于对OPIC合格项目进行股权投资。

尽管OPIC的投资基金计划起源于有权直接投资股票的替代方法,但拥有该权力可能会激发而不是减少对投资基金计划的需求。

事实证明,将DFI支持与私人有限合伙人投资基金融为一体是有效的组合。尽管OPIC是该领域的先行者,但由于其他能够进行股本投资的代理机构以有限合伙人的身份加入了由OPIC支持的基金,因此OPIC与那些拥护OPIC的机构之间出现了紧张关系,他们将之视为兄弟实体,作为出借人享有较高的法律权利。有了股权授权机构,DFC现在可以按照与其他DFI相同的条件为此类企业提供支持。

当然,股权授权机构也为直接将股权投资到项目中敞开了大门。尽管《构建法》允许DFC将高达600亿美元的投资组合中的30%分配给股权投资,但该计划的近期影响受到管理和预算办公室对该权限的限制性解释的限制,可能会严重限制股权资金的供应。 DFC当前的理解是,如果按照政府会计的规定,DFC将其视为赠款,并且预计不会从支出中收回任何收益,并且将任何收益都计入意外收入,则可以进行股权投资。这种极为保守的方法减少了原本可以使用的资金量,但可以让该计划继续进行。

在OPIC无法获得的新授权中,DFC不仅被授权投资于投资基金,而且还被授权建立自己的企业基金并为其提供资金,专门用于对商业上合理的发展活动进行投资。这项授权须事先与美国国务卿,美国国际开发署署长和其他相关机构负责人协商,并与美国国际开发署现有的计划相吻合,该计划可追溯到为东欧和中欧国家建立的企业资金。苏联解体之后。 《建筑法》还授权将该程序移交给DFC,但特朗普政府已决定将其保留在美国国际开发署。

赠款

《建筑法》授权DFC拨款以资助可行性研究的费用,以支持开发项目。对资格没有任何限制,因此私营公司和潜在的东道国政府都可以使用它们。该条款应包括与受让人的费用分摊,并规定在项目进行时可以偿还补助金。

新的机构要求DFC的首席开发官与美国国际开发署协调,提供技术援助赠款,特别是针对“最不发达地区”的小型项目。 DFC的支持可以包括开发风险缓解工具,提供交易结构支持,提供培训和知识管理工具以吸引私人投资者,与提供资金和专业知识访问权限的私营部门实体合作以及提供技术援助。

尽管OPIC已获得授权向小额信贷和微型企业客户提供赠款,但DFC的授权代表了范围和资金的大幅增加。

美国国际开发署转账

《建筑法》将发展信贷管理局从美国国际开发署移交给了DFC。

DCA向新兴市场的合格借款人提供以当地货币提供的商业银行贷款的部分担保(通常为50%,但最高为100%)。这些担保旨在鼓励私人贷方向新部门和地区服务不足的借款人提供融资。

主权贷款担保计划也已从美国国际开发署转移至DFC,但仅用于管理现有投资组合,其中包括向以色列,约旦,伊拉克,突尼斯和乌克兰政府提供的约210亿美元的未偿贷款担保。

关键政策标准

除非OPIC董事会像OPIC董事会那样,否则不得批准任何可能对环境或社会造成重大不利影响的项目,除非在投票前至少60天公开进行环境影响评估或初步环境审核。

进一步要求DFC在环境和社会保障方面应用最佳实践,并在与该项目有关的任何合同中都包含确保减轻任何此类不利环境或社会影响的规定。这明确说明了OPIC在实践中已经需要什么。如果环境影响评估发现需要缓解措施,则OPIC要求在相关交易协议中反映这些条款。无论项目是否需要董事会批准,DFC都会这样做。

DFC对工人权利的要求与OPIC的要求基本相同。

《建筑法》对抵制和恐怖主义提出了新的要求。

DFC必须调查其计划支持的项目是否与任何表明支持抵制对美国友好政府的抵制的人有关。此外,如果国务卿确定政府支持国际恐怖主义行为或严重违反国际公认的人权,则禁止DFC支持与政府有关的实体。虽然要求OPIC在确定是否支持项目时要考虑到人权和基本自由,但是《建设法》关于抵制和支持恐怖主义的要求是新的。

《建筑法》指示DFC优先考虑属于各种类别的项目。

但是,偏好显然不是必需的。例如,如下所述,对涉及美国人员的项目有优先选择权,对涉及美国小企业的项目有优先选择权,但是小企业优先权的条款(占涉及DFC项目的部分百分比)美国人士)建议并非所有项目都涉及美国人民。在克服潜在项目的缺点方面满足偏好的影响尚待观察。

同时,《构建法》提供了以下六个首选项。

第一个涉及东道国。 DFC必须优先考虑低收入和中低收入国家的支持项目。 DFC必须“限制”对中等偏上收入国家项目的支持,除非美国总统向国会证明这种支持进一步促进了美国的国家经济或外交政策利益,并且此类支持旨在产生重大的发展成果或为该国最贫困的人口提供发展利益。 DFC对“限制”的解释将很重要。

尽管一般而言,《建设法案》扩大了DFC的权限(相对于OPIC享有的权限),但在中上收入国家/地区现已受到不利影响的项目对OPIC的运营至关重要。例如,在2018财年拉丁美洲和加勒比海地区,不包括中高收入国家(以及支持一个项目的高收入国家)的项目,将阻止所支持的16个项目中的13个,除已完成的9.595亿美元融资总额中的6,940万美元(不包括地区项目)。在非洲,大多数项目本可以进行下去,但在博茨瓦纳和纳米比亚进行的项目将被阻止。

如果仅在特殊情况下支持中等偏上收入国家的项目,那么DFC在何处可以部署贷款和保险业务方面将比OPIC受到更大的限制。但是,如果将“限制”解释为仅支持具有重大发展利益的项目,那么OPIC可以在其所有传统市场的基础设施项目中继续发挥重要作用。

小型企业是另一个偏好。指示该机构努力确保至少有50%的DFC支持的涉及美国人员的项目涉及美国的小企业。这不同于OPIC的目标,即OPIC支持的所有项目中有30%涉及小型企业。 DFC的小型企业目标是否高于OPIC的目标,取决于DFC的项目中是否有60%以上涉及美国人。

美国介入是首选。 DFC必须优先考虑由美国公民或美国公民拥有或控制的私营部门实体发起或参与的项目。如前所述,这放宽了OPIC的传统25%最低美国股权要求和最近建立的美国联系的要求。 DFC在没有美国私营部门参与的情况下支持项目开放的态度还有待观察,但是在实现DFC的其他目标的情况下,无法诉诸于这种特殊偏好似乎不太可能是唯一的。实际上,明确考虑了没有美国参与的项目。小企业偏爱是基于DFC项目中涉及美国人员的部分,这表明并非所有人都愿意。无论如何,DFC支持与美国无关的项目的能力是DFC权限超出OPIC的重要扩展。

DFC将优先考虑遵守国际贸易义务的国家/地区的项目。美国贸易代表将向DFC提供有关符合此优惠条件的国家的指导。

DFC必须优先考虑那些政府接受促进私营企业的经济政策的国家的项目,包括基于市场的经济政策,保护私有财产权,尊重法治和打击腐败和贿赂。

最后,赋予妇女权力很重要。 OPIC于2018年聘用了全球妇女问题董事总经理,以支持增强妇女的经济权能,从而创立了“ 2X”计划,该计划旨在推动客户朝着支持妇女拥有,妇女主导和妇女支持企业的方向发展。 《建筑法》体现了该机构对增强妇女经济权能的承诺,并且已在DFC内设立了一个办公室来关注这些问题。指示DFC在为项目提供支持时,应考虑其支持对妇女的经济机会和成果的影响,并优先考虑缩小性别差距,并通过努力改善妇女的经济机会来最大程度地促进发展。

有限的时间

《构建法案》为DFC的运营提供了为期7年(自2018年10月5日开始)的授权,但是鉴于实施从OPIC过渡所需的时间,距离国会再次需要考虑和批准DFC的授权还有5.5年以上继续其活动。

鉴于OPIC在过去几年中一直按年进行授权,因此根据《构建法》获得的7年授权对于新机构而言是一个重大胜利,并且将使DFC管理层有机会实施其新机构而不必持续的关闭威胁笼罩着其运营。