电力合同和公用事业破产

电力合同和公用事业破产

2020年2月10日 |通过 克里斯蒂·里维拉(Christy Rivera) 在纽约和 罗伯特·沙皮罗 在华盛顿特区

美国一家上诉法院在12月简化了独立发电商与公用事业公司签署的长期电力购买协议,以免于公用事业破产。

在这种情况下,问题是谁能最终决定是否可以取消此类合同:破产法院或监管电力批发销售的联邦能源监管委员会。

破产法院可能更希望消除繁重的购买协议,这些协议使公用事业陷入破产,而联邦能源监管委员会可能更关注履行合同承诺对电力批发市场健康运行的重要性。

第六巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组-这是指在四个锈带州审理案件上诉的法院-说,破产法庭拥有最终决定权。

上诉法院表示,该公用事业公司无需单独向FERC寻求裁决,作为其在破产案中拒绝PPA的要求的一部分。但是,在考虑公用事业公司的要求时,破产法院必须考虑到FERC否则将考虑是否需要公用事业公司直接向FERC寻求许可的公共利益问题。此外,上诉法院称,破产法院必须邀请FERC参加破产程序,并就根据联邦权力法要求的拒绝其标准提供咨询意见。

第六巡回法院从四个州(肯塔基州,密歇根州,俄亥俄州和田纳西州)提起上诉,是一项良好的法律。它对美国其他地区的联邦法院没有约束力。

在过去的20年中,在美国的上诉法院之间存在分歧,这涉及到破产法院和FERC在批发电力合同方面的至高无上问题。

覆盖康涅狄格州,纽约州和佛蒙特州的第二巡回法院的联邦法院认为,FERC(而非破产法院)拥有决定是否终止批发电力合同的最终权力。第二巡回法院的主要决定涉及与Calpine签订的PPA,后者已申请破产并试图拒绝繁重的合同。

覆盖德克萨斯州,路易斯安那州和密西西比州的第五巡回法院认为,破产法院拥有最终决定权。该电路的主要决定涉及与另一家破产的独立电力公司Mirant的PPA。

出现电力合同至上的问题是因为有竞争性的联邦法规讨论了专属管辖权。 《破产法》赋予破产法院对破产财产的专属管辖权,其中包括PPA之类的合同。 《联邦电力法》​​赋予FERC对批发电力市场(包括PPA)中电力销售价格的专属管辖权。美国最高法院从未解决谁对PPA做出最终决定的问题

FirstEnergy解决方案

2018年3月,电力分销商FirstEnergy解决方案 Corp(FES)在俄亥俄州申请破产,并立即要求破产法官作出声明性判决,认为在PPA拒绝问题上,破产法院的管辖权胜过FERC的管辖权。它还要求禁制令,以防止FERC干扰FES拒绝某些PPA的意图,并禁止FERC晚上就这些PPA进行任何程序。

FES说,它没有用它试图拒绝的PPA下提供的电力。它说,如果拒绝这些PPA,则任何客户或任何消费者都将没有电。

PPA的四方与FERC一起介入了破产程序。四人和FERC争辩说FERC具有并发管辖权,并且是终止电力合同的最后决定。

最终,破产法官裁定,破产法院对FES是否可以拒绝PPA拥有专属管辖权,并且破产法院禁止FERC对该案采取任何行动。法官的决定极为广泛。他不仅认为FERC不能以与破产法院不一致的方式作出裁决,而且还说FERC甚至不能举行听证会,收集信息或发表意见。

这位破产法官说,破产法院只需要权衡FES拒绝在相对较低的“商业判决”标准下拒绝电力合同的要求。这不是一个很难满足的标准。公用事业公司必须简单地证明,在破产案件中拒绝有争议的合同将使它受益。例如,如果公用事业公司按照PPA支付高于市场价格的价格,那么就不难证明摆脱PPA会帮助公用事业从破产中重新崛起。

破产法院仅采用这种商业判断标准,表示不会考虑《联邦权力法》可能牵涉的任何公共利益原则,也不会考虑拒绝可能对与之签约的独立发电商或消费者造成的损害。 。

上诉

FERC和其他各方提出上诉。

上诉法院同意,破产法院而非FERC在确定是否可以将PPA作为破产的一部分予以拒绝方面具有“最高”利益,因此应成为该问题的决定权。

它说:“公众可获得的,具有功能性的破产救济的必要性通常要比联邦能源管理委员会拥有完全或排他的权力来监管能源合同和市场的必要性高。”因此,法院裁定,公用事业公司是否可以拒绝PPA的决定仅由破产法院作出。 FERC没有并发管辖权,这意味着FERC无法阻止拒绝。

但是,法院没有拒绝FERC。法院对破产法院的禁令予以谴责,因为该禁令阻止了FERC在破产案中出现驳回问题时采取任何行动。

法院随后转向了审查标准,以考虑是否应在破产中拒绝PPA。

它说,出于公众利益的考虑,破产法院应该至少引起一些注意,而不是仅仅基于“业务判断”标准来拒绝。

法院裁定,当要求拒绝PPA时,FERC有权参加该破产案,以发表意见。破产法院必须根据FERC的通知考虑公共利益,并且必须确保股票余额支持拒绝PPA,而不仅仅是拒绝PPA可以符合较低的商业判决标准。但是,最终,法院发现破产法拥有最终决定权,其方式类似于Mirant案的第五巡回法院。实际上,法院反复引用了米安特(Mirant)的裁决,并忽略了联邦法院在卡尔派恩(Calpine)的分析。

接下来是什么?

即使在第六巡回赛中,这可能还不是故事的结局。

1月27日,FERC和PPA的另一对手方向上诉法院提交了请愿书,要求整个法院进行重审,即所谓的“全民审查”。这些请求很少被批准。 12月的决定仅由三名法官组成。

无论是否允许进行预演,如果第六巡回法院的裁决成立,当事方均有权要求美国最高法院进行复审。最高法院很少批准复审请求。但是,鉴于各个巡回法院之间的分歧,最高法院批准复审的可能性增加了。

《破产法》相对于《联邦权力法》的至高无上的问题是PG中当前相关性的问题&E bankruptcy. PG&E从加利福尼亚州的破产法院获得了一项裁决,该裁决将阻止FERC对终止其电力合同行使管辖权。现在,这似乎是PG中的争议点&E bankruptcy, as PG&E已同意承担其所有电力合同,作为其提议的重组计划的一部分。但是该计划尚未获得批准。