阻止有疑问的破产申请的权利

阻止有疑问的破产申请的权利

2020年6月16日 |通过 埃里克·道彻(Eric Daucher) 在纽约和 克里斯蒂·里维拉(Christy Rivera) 在纽约

联邦破产法院在5月的一项裁决中质疑了企业经常使用的某些“破产远程”结构的有效性,尤其是在项目融资中。

法院驳回了股东所拥有的阻止其拥有股份的公司申请破产的权利。股东在对公司进行投资时已经就该权利进行了谈判。

情况是 再起步行业.

法院还说,这种限制权利对拥有这种权利的少数股权持有人施加充分的信托义务,以便他们在行使之前考虑公司本身的利益(以及其他权益持有人和债权人的利益)。

事实之间有关键的区别特征 步伐工业 案例以及可能在项目融资交易中发现的案例。

首先,特别是 步伐工业 案件涉及的是公司,而不是有限责任公司,通常用于项目融资。这种区分可能很关键,因为破产法院的否决决定部分取决于股东的信托义务。在有限责任公司的背景下,此类受托责任通常受到更大的限制。

其次,被拒绝的冻结权由股东而不是专业的独立董事持有,其结果没有经济利益。当贷款人要求阻止破产申请的权利时,该结构可能涉及任命无私的独立董事。

税收股权和不动产投资者不应过多地依赖直接授予他们作为所有者的权利。

最终,在这种情况下,公司陷入了真正的财务困境。并非母公司试图使原本健康的子公司随之破产。结果,虽然该决定给远程破产的结构带来了额外的风险,并且需要对其进行密切监控,但不应将其视为对项目融资市场中最常用的结构的破产遥远性的终结。

论点

步伐工业,Inc.和10个分支机构在特拉华州申请破产保护。

作为首日申请文件包的一部分,他们提出了所谓的“预打包”重组计划,该计划将重组公司超过3亿美元的债务,主要是通过将债务换成股权。 Pace的一名优先股股东要求破产法院完全驳回该破产申请,声称其拥有对该公司任何破产申请的谈判阻挠权,并且未得到其同意。

佩斯反对解雇该案,认为允许股东阻止破产等“最后手段”的决定将代表对该公司的非凡和不允许的控制水平。

尽管佩斯(Pace)的律师承认,没有任何先例可以推翻这种合同条款,但他辩称,“虽然特拉华州通用公司法具有灵活性,但我们确实认为特拉华州最高法院会限制这种封锁权,在这种情况下。”

支持拟议的预包装计划的有担保债权人TCW Asset Management也反对驳回此案。从实际角度出发,TCW辩称,即使案件被驳回,债权人也只会发起非自愿破产案,鉴于Pace并未偿还且无法偿还其债务,就无法抗辩到期。

股东回应说,破产法院不应剥夺其讨价还价的保护,这是其同意购买佩斯超过3,700万美元股权的关键要素。

股东还说,没有更多的冻结权,并不意味着它对业务有不当的控制权,而且鉴于董事会未经其同意决定申请破产,任何关于控制业务的建议都无法成立。 。优先股东在回应TCW时指出,法院未收到非自愿破产申请,任何非自愿破产申请都将面临障碍。

裁定

破产法院拒绝驳回破产申请。

尽管法官承认没有特拉华州的授权机构,也没有破产法院先前推翻了股东对破产申请的否决权,但法官说:“根据案件的事实,我准备成为第一个法院。这样做。”

法官较少关注合同否决权的谈判,而更关注公司的财务状况。

她说,鉴于债务人“甚至在COVID-19之前就处于金融海峡中”,“债务人需要破产是不争的”。她说,为了生存,该公司将需要仅在破产中可用的特殊保护和流动性措施。

至关重要的是,与美国上诉法院最近对第五巡回上诉法院的裁决相反,破产法院裁定“根据特拉华州法律”。 。 。 [破产]阻止权利,例如在这种情况下的行使,将给股东带来信托责任。”法院认定,该信托义务将迫使优先股股东根据公司的经济状况批准破产申请。

含义

如果法院的分析得出合理的结论,可能会对许多企业所依赖的破产远程结构产生不利影响。

破产限制权,以及所谓的“黄金份额”规定,要求破产管理人获得特定股东的同意,这对破产的限制至关重要。

但是,有很多理由质疑该决定是否可能包含风险。最重要的是,该决定是关于特拉华州的一家公司做出的。大多数破产远程安排都使用有限责任公司。特拉华州的法律为管理或免除对公司的信托义务提供了一定的灵活性,但为有限责任公司的义务提供了几乎无限的灵活性。因此,关于禁止权会产生信托义务(会迫使股东授权破产申请)的结论不一定会转化为有限责任公司。

就是说,特拉华州以外考虑其他州法律的法院不一定区分公司和有限责任公司。

例如,伊利诺伊州的一家破产法院拒绝了密歇根有限责任公司“特殊成员”持有的禁止性规定。但是,特别成员还是LLC的贷方。 LLC协议规定,贷方应特别免除所有信托义务。它只需要在决定是否授权破产申请时考虑其自身利益即可。法院驳回了封锁条款。它说,只有在拥有禁止权的当事方在决定是否提起诉讼时,必须行使“正常董事的信托义务”的情况下,禁止条款才可以接受。换句话说,任何旨在使出借人(或大概是股权持有人)自由地拒绝公司的破产申请而没有考虑公司本身利益的规定都是不可接受的和不可执行的。

结合特拉华州和伊利诺伊州的法院判决,得出的结论可能是,任何对破产申请施加有意义的合同障碍的努力都是无法执行的。

尽管该结果可能是特拉华州破产法院所考虑的,但并不是所有法院都采纳了这种观点,即使考虑特拉华州的法律。

在一个相对较新的决定中,美国第五巡回上诉法院(包括德克萨斯州,密西西比州和路易斯安那州)执行了类似的破产阻止权。在这种情况下,法院裁定:“联邦破产法不会阻止善意的股权持有人行使表决权,以阻止公司提交自愿破产呈请,只是因为它还持有公司所欠的债务并且没有任何受托人对公司或其股东的责任。”

在解决了这一门槛问题之后,上诉法院考虑到“特拉华州法律是否允许当事方在公司成立证书中规定,两类股东都必须提交自愿请愿书。”在注意到特拉华州公司法规定的一般灵活性之后,法院得出结论,它将不禁止以股东同意为条件提交破产申请的公司规定。

最终,法院裁定,对公司的潜在控制权不足以产生信托义务。需要实际控制。与Pace Industries案不同的是,上诉法院发现,该公司在未获得必要的同意的情况下申请破产的意愿削弱了任何实际控制的建议。最后,它说,即使这种阻止性规定确实产生了信托义务,对任何违反信托义务的适当补救措施也不是否认驳回破产案件的其他有效动议,而是让公司寻求补救办法。根据州法律反对违约方。

市场对佩斯工业公司(Pace Industries)决定的反应已经减弱,部分原因是此案的特殊事实(公司严重的财务困境)可能会限制其更广泛的应用。

鉴于早先在特拉华州至少有另一项破产裁定,即少数股权持有人在其与公司的主要关系中不得出于自己的目的使用破产冻结权,因此该决定也不一定被视为法律的重大转变。是债权人。

尽管最新的决定似乎没有第二个要点,但它并没有破坏整个市场的理解,即任何试图强加禁止破产的条款(无论明示或暗含)都不会在特拉华州法院得到维持。